I riflettori, non solo della nostra associazione, in questi giorni, sono indirizzati nei confronti del PRAE, questo piano in corso di esame di valutazione di impatto che la Regione Piemonte ha predisposto per la sua approvazione in Consiglio Regionale. Oggi, venti febbraio, scadono i termini per la presentazione di osservazioni da parte del pubblico. La nostra Associazione non ha mancato di preparare un documento di proprie osservazioni che cercano di andare al cuore del piano in esame che, a giudizio di molti, più che un piano si sta rilevando un lascia passare che , nel prossimo decennio, quello previsto di durata dello stesso piano, consentirà di fare di più e di peggio di ciò che non è stato fatto anche nel passato. E' notorio che il settore industriale interessato è un settore forte che non mancherà , come non ha mancato, di far sentire la sua voce a tutela di un proprio interesse economico che, però, non può ignorare di fare i conti con le esigenze di tutela dei territori da cui trae in esclusiva la propria materia, ma proprio per questo diventa tributario di un debito in termini di compensazioni, mitigazioni e ripristini, debito che non ci sembra sia stato nel passato sempre assolto e che non vorremmo che, nonostante il PRAE, potesse continuare a non essere assolto. Qui pubblichiamo le argomentate del nostra Consiglio Regionale .
ITALIA NOSTRA ONLUS
CONSIGLIO REGIONALE DEL PIEMONTE
Torino 20/02/2023
Spett. Regione Pimonte
Pec: valutazioni.ambientali@cert.regione.piemonte.it
OGG: Presentazione delle osservazioni al Piano Regionale delle
Attività Estrattive: PRAE.
In esito all’avviso pubblico di deposito della proposta di PRAE, datato
20/12/2022, questa Associazione, Italia Nostra Onlus, qui rappresentata dal
Presidente del Consiglio Direttivo della Sezione Piemontese, Prof.sa Adriana
My, via Massena 71 Torino, presenta, nell’ambito della procedura di VAS, le
proprie argomentate osservazioni alla predetta proposta di piano, con
l’auspicabile intento di fornire un contributo al miglioramento qualitativo del
documento in corso di valutazione.
PREMESSA
L’oggetto posto in osservazione è costituito da un articolato complesso di
documenti: descrittivi, normativi e cartografici, che non possono essere
affrontati da questa Associazione nella totalità, sia a motivo della loro
quantità, rapportata ai tempi concessi per la presentazione delle osservazioni,
sia a motivo del loro contenuto, laddove prettamente tecnico/specialistico.
Per queste ragioni, l’attenzione ha dovuto, necessariamente, selezionare e
privilegiare quelle parti del documento che maggiormente hanno attinenza
con il profilo statutario che caratterizza i fini e gli scopi dell’Associazione qui
rappresentata, rilevando gli aspetti che, più di altri, impattano o possono
impattare con la tutela dei beni paesaggistici e con la qualità territoriale delle
aree individuate nel documento quali bacini e poli estrattivi.
L’apporto delle osservazioni che qui presentiamo, per le ragioni esposte, è
necessariamente parziale.
Molti altri aspetti del documento possono aver pregio per essere fatti oggetto
di esame e di rilievi critici: anche puntuali e di dettaglio. Per questa ragione il
nostro limitato apporto non costituisce, nè deve essere interpretato, come
avvallo rispetto alle parti e ai contenuti del documento non fatti oggetto di
osservazioni.
OSSERVAZIONE 1
RAPPORTO TRA IL PRAE E GLI ALTRI DOCUMENTI DI
PIANIFICAZIONE TERRITORIALE
PRAE/PTR/PPR /PTCP/PTC2
“Il PRAE ha valore di piano settoriale a valenza territoriale ed è coerente con gli altri
strumenti di pianificazione territoriale, paesaggistica e settoriale, di cui recepisce le
indicazioni relative agli aspetti connessi alla disciplina di propria competenza”.
Così recita l’articolo 7 della Legge Regionale 23/2016.
A monte di questo articolo vi è tuttavia un altro passaggio che merita di essere
considerato, ossia la coerenza tra il Piano Paesaggistico Regionale e tutta la
restante pianificazione territoriale.
Il PRAE deve rapportarsi, quanto a coerenza, con la pianificazione territoriale
presente a scale e livelli diversi: Regionale, Provinciale, della Città
Metropolita e delle aree protette .
Tuttavia non si trova cenno, a parte l’apodittica affermazione di coerenza tra
PPR e PTR , dell’avvenuta attuazione dell’articolo 46 contenuto nelle Norme
Tecniche di Attuazione del Piano Paesaggistico Regionale, che così recita:
“La Regione provvede ad assicurare, entro il termine di dodici mesi
dall’approvazione del Ppr, la coerenza e l’armonizzazione con le disposizioni
dello stesso dei propri atti di pianificazione e delle politiche di settore, quali quelli
a carattere culturale, ambientale, agricolo, sociale ed economico, nonché delle altre
politiche che possono avere un'incidenza diretta o indiretta sul paesaggio, ai sensi
dell’articolo 5 della Convenzione europea del paesaggio. [2].
Le province, la città metropolitana, i comuni o le loro forme associative che
svolgono la funzione in materia di pianificazione urbanistica, e gli enti gestori delle aree
naturali protette conformano o adeguano gli strumenti di pianificazione
urbanistica o territoriale entro ventiquattro mesi dall’approvazione del Ppr, ai
sensi dell’articolo 145, comma 4, del Codice”.
La norma richiamata individua una relazione necessaria tra i vari momenti di
pianificazione, una relazione che vede in posizione preminente il Piano
Paesaggistico Regionale, in quanto portatore di un interesse
costituzionalmente protetto.
Ci si sarebbe attesi un processo di conformazione ad esso degli strumenti
generali a partire dal PTR, poi a seguire da parte dei vari PTCP, della Città
Metropolitana e delle aree protette sino a trovare il suo momento di caduta a
livello di pianificazione locale, ossia dei PRGC.
Non essendo intervenuto l’adeguamento della pianificazione territoriale al
PPR, la dichiarata coerenza tra PRAE e strumenti territoriali non ha alcuna
valenza, in quanto riferita a strumenti: “inadeguati”.
La scansione temporale degli atti di programmazione territoriale dimostra
che il processo non è avvenuto.
Il PTR è entrato in vigore nel 2011, data anteriore non solo quella di
approvazione del PPR ( anno 2017) , ma anche quella da cui era stata riavviata
la completa rielaborazione di quest’ultimo ( anno 2013).
Considerata la tempistica richiamata, diventa difficile immaginare che un
documento temporalmente precedente, risulti completamente allineato ad
uno successivo senza necessità di rielaborazione alcuna, salva la norma
transitoria, contenuta nel PTR, che prevedeva l’abrogazione, ad intervenuta
approvazione del PPR, di quella sua parte attinente la pianificazione del
paesaggio.
Per quanto invece riguarda la Pianificazione di livello Provinciale e della città
Metropolitana, il mancato adeguamento alle previsioni del PPR risulta ancor
più evidente anche solo sulla base dell’epoca delle approvazioni dei singoli
strumenti, tanto da risultare impossibile ritenerli conformi.
Al proposito si elencano i provvedimenti di approvazione degli strumenti,
dimostrando il loro disallineamento temporale rispetto al PPR :
Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale di Alessandria, 1° variante approvata
con D.C.R. n. 112-7663 del 20 febbraio 2007
Piano Territoriale della Provincia di Asti, approvato con D.C.R. n. 384-28589 del 5
ottobre 2004
Piano Territoriale Provinciale della Provincia di Biella, approvato con D.C.R. n. 90-
34130 del 17 ottobre 2006 (Variante n. 1 al Piano approvata con D.C.R. n. 60 – 51347 del
1 dicembre 2010)
Piano Territoriale Provinciale della Provincia di Cuneo, approvato con D.C.R. n. 241-
8817 del 24 febbraio 2009
Piano Territoriale Provinciale della Provincia di Novara, approvato con D.C.R. 383-
28587 del 5 ottobre 2004
Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale (PTC2) della Città Metropolitana di
Torino, approvato con D.C.R. n. 121-29759 del 21 luglio 2011
Piano Territoriale di Coordinamento Provinciale della Provincia di Vercelli, approvato
con D.C.R. n. 240-8812 del 24 febbraio 2009
Piano Attività Estrattive Provinciale (PAEP) di Novara, adottato con delibera del
Consiglio Provinciale n. 5 del 05.02.2009 e con delibera del Consiglio Regionale n.120-
29781 del 21.07.2011
Piano Territoriale della Provincia del Verbano/Cusio/Ossola: Non vigente
Quanto richiamato e documentato costituisce, a nostro giudizio, una
dimostrazione che il processo di adeguamento al PPR, a tutti i livelli di
governo del territorio, non è avvenuto o è fortemente in ritardo sulla tabella
indicata dalla norma.
Ove dunque il PRAE precedesse la conclusione del processo di adeguamento
al PPR della pianificazione territoriale dei livelli: Regionale, Provinciale, dei
territori metropolitani e delle aree protette, si determinerebbe un
rovesciamento del corretto rapporto che deve sussistere tra la pianificazione
di settore e quella territoriale, proprio perché quest’ultima non è attualizzata
rispetto a normativa sopravvenuta che ne imponeva l’ allineamento ad essa.
Si obietterà che gli enti titolari delle competenze territoriali possono
comunque intervenire nel procedimento in corso, facendo apprezzare
orientamenti diversi rispetto al disegno pianificatorio che il PRAE definisce.
L’obiezione, pur potendo avere una sua ragionevolezza, non terrebbe conto
tuttavia del diverso valore e peso che possono avere strumenti territoriali,
adeguati e approvati e quindi cogenti, rispetto a semplici osservazioni
formulate nell’ambito del procedimento che, come tali, non godono di una
qualificazione maggiore o speciale solo perché di provenienza da enti
territoriali, e quindi non sono garantite nel loro esito positivo.
Il PRAE, di fatto, così come impostato, opera uno scavalcamento di
competenze da parte di una pianificazione di settore, quale essa è, che si
insinua liberamente in campi lasciati sguarniti da altri Enti che, invece,
avrebbero dovuto adeguare i loro strumenti, attuando il PPR, anche con esiti
diversi da quanto ora il PRAE prefigura.
Il PRAE mostra, in tutta la sua evidenza, la grave falla aperta nel processo
pianificatorio territoriale, estesa all’intero ambito regionale.
Esso si ancora a strumenti che non hanno ottemperato agli obblighi di
conformarsi al PPR; si insinua nelle finestre normative e programmatrici che
gli enti competenti hanno lasciato sguarnite; di fatto li surroga, confermando
scelte precedenti a disegni pianificatori sovraordinati e successivamente
intervenuti, per calarsi, pesantemente, alla fine del processo, nei territori dei
singoli comuni coinvolti, maneggiando, disinvoltamente e sommariamente, la
fase più delicata della verifica e attuazione del PPR dentro gli individuati
bacini e poli estrattivi, come meglio verrà trattato successivamente.
CONCLUSIONE:
Si ritiene che l’ osservazione risulti, a nostro giudizio, assorbente
rispetto ad ogni altra, tanto da chiedere la sospensione del
processo di formazione del PRAE in attesa degli adeguamenti,
obbligatori, di tutta la pianificazione territoriale richiamata, così
da venir assicurato il coordinamento tra le predette procedure di
adeguamento, previste ai vari livelli istituzionali, coordinamento
che l’articolo 46 delle NTA del PPR mette in capo all’Ente Regione
che, invece, così operando come nel caso del PRAE in esame, si
sottrae dallo svolgimento di tale funzione .
Si confida, pertanto, che l’osservazione sia fatta oggetto di attenta
valutazione e possa essere accolta.
OSSERVAZIONE 2
PRAE e PIANIFICAZIONE LOCALE
La legge regionale 23/2016, all’articolo 7, definisce anche il rapporto tra lo
strumento di pianificazione settoriale, quale è il PRAE, e quelli di
pianificazione locale redatti dai Comuni, singoli o associati: i PRGC.
Viene disegnato un quadro normativo ordinamentale, secondo il quale il
PRAE , fatte salve eventuale disposizioni generali o di settore, contenute in
piani o norme di legge, ma solo se successive alla sua approvazione,
costituisce il riferimento prioritario per la verifica di coerenza con gli
strumenti di pianificazione.
Più precisamente ancora, il dettato normativo non lascia margini alla
pianificazione di scala locale, laddove precisa che:
“ il PRAE ha valore di strumento sovraordinato rispetto alla pianificazione
urbanistica locale relativamente alle individuazioni e perimetrazioni dei
poli estrattivi e dei loro sviluppi, nonchè per le previsioni riguardanti i siti
estrattivi esistenti e i loro ampliamenti all’interno dei
bacini…”………………………………………………………………………………………………..
“In tale caso, le previsioni del PRAE sostituiscono automaticamente le
eventuali diverse previsioni contenute negli strumenti urbanistici, se
non……………………...”
Sulla base dei riferimenti legislativi richiamati, poche sono le previsioni che,
nella materia, rimangono a disposizione della pianificazione locale,
costituendo il PRAE, a tutti gli effetti, variante degli strumenti urbanistici,
restando a questi ultimi il solo onere di recepirle, cartograficamente e
normativamente, in occasione di una prima variante utile, a contenuto
generale o strutturale, ma l’efficacia segue già immediatamente non appena
sia intervenuta l’ approvazione del PRAE .
La procedura di approvazione del PRAE, costituendo variante di strumento
urbanistico, deve però, obbligatoriamente, attuare la procedura di verifica dei
suoi contenuti rispetto a quelli del PPR, recependo, nel suo compito attuativo,
l’apparato normativo del medesimo PPR, intendendosi l’insieme degli
indirizzi e direttive che dovranno essere oggetto di loro coerente coniugazione
applicativa, nonché la normativa prescrizionale.
Il PRAE viene dunque chiamato ad operare una verifica, attenta e puntuale,
anche cartografica, di ogni ambito e unità di paesaggio individuati dal PPR e
interessati dalle previsioni del PRAE .
Se quello descritto è, a nostro giudizio, il corretto procedimento di
recepimento dello strumento sovraordinato quale è il PPR, ne consegue che la
scala e il livello cartografico utilizzato dal PRAE nella individuazione dei poli e
dei siti estrattivi non paiono adeguati a conseguire lo scopo, né, tanto meno,
lo è l’apparato normativo che ad essi viene abbinato.
In altri termini, a giudizio di chi osserva, il PRAE non adempie correttamente
al dovere di verificare la sua piena compatibilità con il PPR e di attuarne le
previsioni (perché anche di quest’ultimo aspetto, molte volte sottaciuto, si
dovrebbe trattare), ma generalizza, ossia, attraverso un’operazione di
copia/incolla, trasferisce, in maniera abbastanza indistinta, la normativa
contenuta nelle NTA del PPR, riferita alle singole componenti di paesaggio
interessate, all’interno delle proprie NTA, senza, caso per caso, declinarne
l’attuazione. La stessa operazione la compie quando le sue previsioni
interessano ambiti compresi nell’elenco del PPR dei beni paesaggistici
regionali.
Secondo chi osserva, in questo modo operando, non è possibile ritenere che
venga assolta la verifica di coerenza, ma semplicemente, si compie una
collazione, all’interno del PRAE, delle normative di NTA tratte dal PPR,
demandandone, sembra, l’attuazione e la verifica concreta ad altri momenti
successivi e ad altri attori dei processi autorizzativi, cosa che non spetta a
loro, in quanto a quest’ultimi è demandato il compito di verificare la coerenza
dei singoli progetti con l’apparato normativo dato, non quello di definirlo e
dettagliarlo.
La perimetrazione dei singoli poli estrattivi, proprio per la valenza urbanistica
che riveste il PRAE, riteniamo invece debba consentire una scala di leggibilità
al maggior dettaglio possibile, sovrapponendo le tavole P4 del PPR a quelle
delle previsioni del PRAE, al fine di declinare in queste ultime le normative
riferite alle singole componenti di paesaggio presenti nell’ambito del polo
proposto e del suo intorno, profilarne correttamente i contorni e dettare una
normativa puntuale che garantisca la più adeguata tutela delle componenti
presenti.
CONCLUSIONE:
L’esame svolto, non ci consente di concludere che il metodo
utilizzato nella redazione del PRAE sia stato quello corretto, così
da chiedere che il lavoro svolto sia integrato e completato secondo
le indicazioni sopra descritte.
D’altra parte se per disposizione della legge Regionale 23/2016, la
competenza urbanistico/amministrativa di settore è stata
trasferita, completamente, dagli enti locali all’ente Regione (non si
sa con quanta coerenza con l’articolo 118 della Costituzione),
quella competenza deve essere esercitata compiutamente e non
solo parzialmente.
OSSERVAZIONE 2- APPENDICE
A dimostrazione che la presente osservazione non è soltanto una mera
opinione, ma è pregnante e ha una sua validità rilevabile da una verifica
concreta, si ritiene accompagnarla con una analisi a campione. operata
attraverso l’esame di una delle tante previsioni contenute nel PRAE .
Si assume il polo estrattivo significativo così individuato:
ATO Verbania /Cusio/Ossola
Polo Crevoladossola 2
Bacino Diveria
Comune Crevoladossola
Ai fini dello scopo che ci riproponiamo, riproduciamo qui l’estratto della
tavola P41 del PPR in cui sono evidenziate le componenti di paesaggio che
ricorrono nell’ambito del polo estrattivo individuato nella tavola del PRAE
con il codice 002107 e nel suo immediato significativo contorno.
Rileviamo nel PPR la presenza delle seguenti componenti di
paesaggio:
A) Sono rilevati n. 2 “aree ed elementi di specifico interesse
geomorfologico e naturalistico”, posti, l’uno a valle del polo, ma di cui il
fronte estrattivo, già ora, va a configurarsi, da più punti di osservazione, come
una quinta scenica rispetto ad esso, di forte disturbante impatto
paesaggistico, l’altro posto nell’immediatezza del limite inferiore del polo.
Rispetto alla presenza di queste componenti, l’articolo 17 della NTA del PPR
individua la seguente direttiva che dovrebbe essere oggetto di applicazione
in sede locale:
Direttive
“ I piani locali individuano eventuali ulteriori elementi di interesse geomorfologico
e naturalistico, di cui al comma 1, applicando i seguenti criteri di selezione:
omissis
in particolare l’elenco dei geositi e delle singolarità geologiche è precisato,
localizzato ed arricchito con una selezione che applichi i seguenti criteri:
omissis
valore scenico o paesaggistico; ( leggi forra della Diveria NdR ) ruolo nella storia
del territorio ( leggi battaglia di Crevola del 1487 NdR ) ( leggi ponte Napoleonico
NdR )
omissis
Per i geositi e le singolarità geologiche di cui al comma 1 i piani locali:
a. salvaguardano i caratteri specifici e di leggibilità di ciascun sito omissis.”
CONCLUSIONE A:
Alla luce di quanto descritto, dobbiamo rilevare il PRAE non
compie alcun minimo approfondimento di verifica e di
applicazione concreta della direttiva riferita a detta componente.
B) Sono rilevati, sempre sulla tavola P4. 1 del PPR e nell’ambito del polo in
esame: “sistemi diffusi di testimonianze storiche del territorio
rurale.”
L’articolo 25 della NTA del PPR individua, rispetto ad essi, la normativa
applicativa.
Indirizzi:
“Il Ppr tutela le aree, gli immobili e i connessi sistemi di infrastrutturazione del
territorio, espressione del paesaggio rurale storicamente consolidato, comprese le
sistemazioni agrarie di pertinenza e le residue trame di appoderamento antico,
anche in applicazione della legge 24 dicembre 2003, n. 378, del decreto 42
ministeriale 6 ottobre 2005 e della relativa Direttiva del Ministero del 30 ottobre
2008.
Nell’insieme delle aree di cui al comma 1 il Ppr individua nella Tavola P4 e negli
Elenchi di cui all’articolo 4, comma 1, lettera e.: a. le testimonianze storiche del
territorio rurale sulla base dei seguenti aspetti:
omissis
aree caratterizzate da nuclei rurali esito di riorganizzazione di età moderna;
colture e nuclei rurali esito di riorganizzazione di età contemporanea (XIX-XX
secolo)
nuclei e i borghi alpini connessi agli usi agro-silvo-pastorali;
omissis
Indirizzi [3]. I piani territoriali provinciali e i piani locali, anche sulla base degli
studi di settore effettuati a livello regionale, approfondiscono e precisano le
indicazioni di cui al comma 1, individuando altri eventuali elementi quali:
omissis
c. sistemi di nuclei rurali di collina o montagna; d. cascine o insediamenti rurali
isolati con specifiche tipologie insediative o costruttive tradizionali; e. sistemi
diffusi di permanenze edilizie del paesaggio agrario, quali complessi di case
padronali con i relativi annessi”
omissis
Direttive
“I piani locali incentivano la valorizzazione e conservazione delle testimonianze
del territorio agrario storico, verificando la presenza, tra le aree e gli elementi di
cui ai commi precedenti, di quelli costituenti patrimonio rurale storico da
salvaguardare, rispetto ai quali prevedere il divieto di produrre
significativi e duraturi cambiamenti in grado di determinare la
perdita delle testimonianze del territorio agrario storico, con
particolare riferimento alla localizzazione di attività estrattive e
infrastrutture ad alto impatto paesaggistico.
I piani locali promuovono la conservazione e la valorizzazione delle testimonianze
del territorio agrario storico, laddove ancora riconoscibili, attraverso:
omissis
b. la tutela e il mantenimento delle opere, di età medievale o posteriore, omissis
la mitigazione dell’impatto sulle trame agrarie consolidate degli interventi di
nuova viabilità, attrezzature o costruzioni, anche mediante opportune
piantumazioni;
omissis
disincentivando le pratiche che possono costituire elementi di detrazione o perdita
paesaggistica; e. il rispetto, nella realizzazione di nuovi edifici, della coerenza con
le tipologie tradizionali locali e con le testimonianze storiche del territorio rurale;
f. la disciplina degli interventi sui fabbricati esistenti e sulle loro aree di
pertinenza, favorendo: I. la ricostituzione degli spazi aperti, anche attraverso la
sostituzione di strutture e corpi incongrui addossati agli edifici o posti
impropriamente al loro interno con corpi edilizi coerenti volumetricamente con i
caratteri di impianto e tipologici tradizionali; II. la promozione di interventi di
recupero che rispettino tipologie, impianti, orientamenti, tecniche costruttive,
materiali e scansione delle aperture secondo le tradizioni locali.
CONCLUSIONE B:
Dobbiamo rilevare che gli indirizzi e le direttive richiamate risultano fortemente
confliggenti con la previsione, così come configurata nella sua perimetrazione e
nelle quantità di risorsa estraibile assegnata, addirittura in pieno e fortissimo
contrasto con il riferimento della direttiva mirante a porre estrema attenzione
alla localizzazione di siti estrattivi.
C) Sempre sulla tavola P4.1 è rilevata la presenza, nelle vicinanze del polo, di un:
“elemento caratterizzante di rilevanza paesaggistica”, posto a monte dei confini
superiori del polo.
L’articolo 30 delle NTA del PPR, anche in questo caso, individua, rispetto ad esso,
la normativa applicativa.
Direttive
In relazione ai siti e ai contesti di cui al comma 1, i piani locali, fatte salve le
previsioni dell’articolo 2, comma 6 delle presenti norme e degli articoli 140,
comma 2, 141 bis, 152 e 153 del Codice, provvedono a:
a. individuare e dimensionare adeguati bacini visivi a tutela della fruibilità visiva
degli aspetti di bellezza panoramica tra quelli segnalati negli Elenchi di cui
all’articolo 4, comma 1, lettera e., nonché dei beni tutelati ai sensi dell’articolo 136,
comma 1, lettere a. e d., del Codice;
omissis
c. definire le misure più opportune per favorire la rimozione o la mitigazione dei
fattori di criticità e per assicurare la conservazione e la valorizzazione dei
belvedere e delle bellezze panoramiche;
d. definire le misure di attenzione da osservarsi nella progettazione e costruzione
di edifici, attrezzature, impianti e infrastrutture e nella manutenzione della
vegetazione d’alto fusto o arbustiva, in riferimento:
omissis
subordinare, a seguito dell’individuazione in sede di adeguamento al Ppr dei
bacini visivi di cui al comma 3, lettera a., per i siti di cui al comma 1 non dichiarati
di notevole interesse pubblico ai sensi degli articoli 136 o 157 del Codice, ogni
intervento trasformativo ricadente in tali bacini che possa, per dimensione,
elevazione, forma, colore, materiali e collocazione, incidere significativamente
sulla visibilità, leggibilità e riconoscibilità delle bellezze d’insieme e di dettaglio di
cui al comma 1, alla redazione di uno studio di inserimento paesaggistico valutato
da parte dell’amministrazione preposta all’autorizzazione dell’intervento; tale
verifica deve prendere in considerazione l’insieme delle relazioni evidenziate al
comma 1 nella loro più ampia estensione spaziale e deve tenere conto degli effetti
cumulativi che possono prodursi in relazione a modificazioni di carattere
antropico, paesaggistico o naturale; i contenuti e le modalità valutative dello
studio sono definiti, in relazione alle specificità dei territori interessati, in sede di
adeguamento dei piani locali al Ppr; nel caso di interventi in ambito tutelato ai
sensi della Parte terza del Codice, tali analisi devono essere ricomprese all’interno
della relazione paesaggistica di cui al DPCM 12 dicembre 2005.
CONCLUSIONE C:
Rileviamo che nulla di tutto quanto è stato qui tratto dal PPR,
risulta preso in considerazione ed è presente in sede di redazione
del PRAE.
D) Tutta l’area interessata dalla previsione di Polo è individuata come: “ area
di montagna “ normata dall’articolo 13 delle NTA del PPR.
Indirizzi
omissis
“I piani locali, al fine di potenziare i sistemi di accessibilità ai territori, mirati al
consolidamento delle tradizionali attività agricole e forestali e della fruizione compatibile
delle risorse naturali, culturali e paesaggistiche, individuano la rete dell’accessibilità
locale, riservata alle attività agricole, zootecniche e forestali, all’esercizio e alla
manutenzione di opere pubbliche e di pubblica utilità non altrimenti raggiungibili e
all’espletamento delle funzioni di vigilanza, dei servizi antincendio e di protezione civile”
Direttive
“I piani territoriali provinciali definiscono normative finalizzate a promuovere: a. il
recupero del patrimonio naturale-culturale montano, contrastando i fattori di
marginalizzazione o di scomparsa dei valori naturali e culturali;
la riqualificazione dei paesaggi e delle morfologie insediative tradizionali alterate dai
processi di urbanizzazione, con la mitigazione degli impatti pregressi;
omissis
eventuali interventi di trasformazione che interessino le vette e i sistemi di crinali montani
sono consentiti solo qualora la progettazione assicuri il rispetto dei fattori caratterizzanti la
componente montagna.
Omissis
CONCLUSIONE D:
Alla luce dei richiami operati, non ci sembra che il PRAE, nello specifico del
polo in esame riesca a poter dimostrare di aver applicato gli indirizzi e le
direttive richiamate, avendo finalizzato la sua previsione al radicale
sovvertimento dell’ambito di territorio compreso nel polo.
E) All’interno del polo e nei suoi immediati confini, il PPR individua: “Aree rurali
di montagna con edificazione rada – villaggi di montagna”
L’articolo 40 delle NTA indica gli obiettivi perseguiti dallo stesso PPR e le direttive
per la pianificazione locale e settoriale.
Essendo le indicazioni date, molto varie e articolate, a solo titolo esemplificativo se
ne riportano alcune, a nostro giudizio, significative per comprendere come il PRAE
possa aver operato in coerenza con esse o meno:
omissis
I. sviluppo delle attività agro-silvo-pastorali che valorizzano le risorse locali e le specificità
naturalistiche e culturali;
omissis
III. salvaguardia dei suoli agricoli di cui all’articolo 20
omissis
per le m.i. 12, 13, 15: I. contrasto all’abbandono del territorio, alla riduzione della varietà
paesaggistica e all’alterazione degli equilibri idrogeologici e paesaggistici”
omissis
Direttive
“I piani locali, in relazione alle specificità dei territori interessati, precisano la
delimitazione delle morfologie di cui al comma 2.
Entro le aree di cui al presente articolo la pianificazione settoriale (lettere b., e.),
territoriale provinciale (lettere f., g., h.) e locale (lettere a., b., c., d., f., g., h.) stabilisce
normative atte a: a. disciplinare gli interventi edilizi e infrastrutturali in modo da favorire il
riuso e il recupero del patrimonio rurale esistente, con particolare riguardo per gli edifici,
le infrastrutture e le sistemazioni di interesse storico, culturale, documentario;
b. collegare gli interventi edilizi e infrastrutturali alla manutenzione o al ripristino dei
manufatti e delle sistemazioni di valenza ecologica e/o paesaggistica (bacini di irrigazione,
filari arborei, siepi, pergolati, ecc.);
c. contenere gli interventi di ampliamento e nuova edificazione non finalizzati al
soddisfacimento delle esigenze espresse dalle attività agricole e a quelle a esse connesse,
tenuto conto delle possibilità di recupero o riuso del patrimonio edilizio esistente e con i
limiti di cui alla lettera g;
d. disciplinare gli interventi edilizi in modo da assicurare la coerenza paesaggistica e
culturale con i caratteri tradizionali degli edifici e del contesto;
omissis
e. disciplinare, favorendone lo sviluppo, le attività agrituristiche e l’ospitalità diffusa,
l’escursionismo e le altre attività ricreative a basso impatto ambientale;
omissis
h. consentire la previsione di interventi infrastrutturali di rilevante interesse pubblico solo a
seguito di procedure di tipo concertativo (accordi di programma, accordi tra
amministrazioni, procedure di copianificazione), ovvero se previsti all’interno di strumenti
di programmazione regionale o di pianificazione territoriale di livello regionale o
provinciale, che definiscano adeguati criteri per la progettazione degli interventi e misure
mitigative e di compensazione territoriale, paesaggistica e ambientale.”
CONCLUSIONE E:
Nel campione in esame, nessuno degli obiettivi del PPR viene perseguito, il
territorio viene semplicemente cancellato, il paesaggio distrutto così come ogni
elemento paesaggisticamente rilevante.
Il nucleo antico di Villa Delloro, tutelato dal piano regolatore comunale, viene
destinato, di fatto, ad essere abbandonato dai suoi abitanti in quanto, nella
previsione, accerchiato totalmente dall’attività estrattiva che non trova limite nel
PRAE, ma trova in esso lo strumento di legittimazione del suo massivo ulteriore
sviluppo estrattivo.
La trama viaria minore e storica viene, sostanzialmente, cancellata; altri tessuti
insediativi minori vengono fortemente insidiati dall’avvicinamento dei confini
del polo in direzione dei loro ambiti.
CONCLUSIONE GENERALE OSSERVAZIONE N. 2
Il quadro normativo sovraordinato del PPR che abbiamo cercato di riprodurre
con la massima fedeltà, non è stato fatto oggetto dell’attenzione applicativa che
un piano di settore quale il PRAE avrebbe dovuto avere e, a maggior
dimostrazione di quanto si afferma, è l’esame della scheda allegata alle
individuazione cartografica del polo 002107.
Ad un’attività estrattiva presente da molti decenni, sicuramente da oltre 50 anni,
e sviluppatasi in tutto il periodo pregresso su di una superficie di oltre 112.000
m2, viene assegnata una potenzialità di sviluppo aerale, riferito al solo decennio
di previsione del PRAE, pari a oltre due volte, cioè ulteriori 274.675 m2, mentre
le quantità estraibili concedibili subiscono una crescita esponenziale che non ha
alcun riscontro con l’andamento storico, e vengono indicate in 6 miloni di mc..
D’altra parte, tutti i volumi estraibili indicati nel PRAE, per affermazione dello
stesso documento, non fanno riferimento ad una curva storica dei prelievi, pur
in possesso della struttura regionale, ma a richieste delle aziende estrattive che,
evidentemente, hanno cercato di massimizzarle, ottenendone soddisfazione.
A queste condizioni, nessuna verifica di coerenza con la normativa di PPR può
reggere, nessuna attuazione, a livello locale, di quella normativa può trovare
applicazione.
La riproduzione fotografica attuale delle condizioni del sito estrattivo in esame,
possono lasciar immaginare quale sarebbe l’ulteriore esito devastante ove le
previsioni del PRAE trovassero attuazione.
Purtroppo il caso che abbiamo preso in esame non risulta affatto isolato nel
panorama delle previsioni del PRAE, solo la limitazione del tempo a nostra
disposizione e la scarsità dei mezzi e delle risorse di cui disponiamo non ci
consentono di documentarne altri con la stessa precisione.
La richiesta finale è quindi che l’intero complesso dei poli estrattivi indicati dal
PRAE venga sottoposto ad una verifica di coerenza e attuazione del PPR
attraverso l’uso di una metodologia del tutto diversa da quella utilizzata che si è
dimostrata inadeguata.
foto attuale cava Lorgino
OSSERVAZIONE N. 3
PRAE E PIANO DI ASSETTO IDROGEOLOGICO.
La disciplina attuativa del PPR ha trovato, sino ad oggi, scarsa applicazione in sede
locale per cui si assume, ma non si dimostra, che la valenza di variante urbanistica
che è un connotato del PRAE, non abbia inciso su adeguamenti già compiuti da
singoli comuni, cosa che, ove fosse avvenuta, determinerebbe un motivo di forte
contrasto tra le decisioni a livello locale e, eventuali, diverse determinazioni dello
stesso PRAE, tali da comunque porre in discussione e determinare un conflitto, al di
là e nonostante il dettato normativo regionale, tra la prevalenza di quest’ultimo
strumento rispetto alle competenze esercitate dai singoli enti comunali.
Diverso invece appare il quadro normativo riferito al Piano di Assetto Idrogeologico
(PAI), strumento sovraordinato di settore, che ha visto moltissimi comuni avviare e
concludere, attraverso varianti urbanistiche strutturali, un lungo percorso di
definizione, a livello locale, del quadro del rischio idrogeologico, ridefinizione che ha
comportato anche una diversa individuazione cartografica delle fasce fluviali, oltre
che delle situazioni di rischio .
In relazione ai diversi assetti che il PAI, nella sua articolazione territoriale, può
presentare, ci si sarebbe dunque attesi che il PRAE rilevasse, anche a livello
cartografico, lo scenario concreto dell’assetto idrico e geologico, sovrapponendo
mappe tematiche aggiornate dei Comuni per i quali risultano approvati aggiornamenti
di PAI o meno, con quelle riferite alle previsioni dei poli estrattivi indicati nel PRAE
medesimo.
Il PRAE ha compiuto invece un’altra scelta: quella di prescindere, almeno a livello
cartografico, dalla rilevazione sistematica dello stato dei vincoli di natura
idrogeologica, demandando ad altri livelli, di fatto quelli autorizzativi, l’onere di
garantire gli spazi estrattivi assegnati, individuando soltanto una serie di obiettivi, a
prescindere dalla verifica concreta della loro effettiva realizzabilità all’interno di un
quadro vincolistico dato.
Abbiamo ricordato che, sia che siano intervenuti i singoli comuni con varianti
strutturali, sia che il quadro vincolistico sia quello dettato dal PAI nella sua versione
originaria, esso è il frutto di una elaborazione complessa, risultato di più apporti
specialistici e tecnici e di un percorso procedurale niente affatto semplice e scontato.
In questo quadro così delineato, il PRAE, forte della sua valenza di variante dei piani
regolatori, di fatto, sostituisce previsioni, sottovaluta vincoli, al più ne ricorda la loro
esistenza attraverso richiami descrittivi, ma nulla più.
Esemplificativo a questo riguardo risulta l’inapplicato articolo 22 della Norme di
attuazione del Piano dell’assetto Idrogeologico, a cui, peraltro, non avrebbe potuto
sottrarsi, cosa che, peraltro, anche la relazione al PRAE sottolinea, ma di cui non ne
abbiamo trovato riscontro.
L’articolo richiamato si sofferma sulla compatibilità delle attività estrattive nelle zone
fluviali esterne, a quelle demaniali, dovendo in queste ultime valere un divieto
assoluto.
Riportiamo qui sotto il dettato normativo :
“Nella Fascia A sono vietate: a) le attività di trasformazione dello stato dei luoghi, che modifichino
l’assetto morfologico, idraulico, infrastrutturale, edilizio, fatte salve le prescrizioni dei
successivi…”
“ Nella Fascia B il Piano persegue l’obiettivo di mantenere e migliorare le condizioni di
funzionalità idraulica ai fini principali dell’invaso e della laminazione delle piene,
unitamente alla conservazione e al miglioramento delle caratteristiche naturali e
ambientali. 2. Nella Fascia B sono vietati: a) gli interventi che comportino una riduzione
apprezzabile o una parzializzazione della capacità di invaso, salvo che questi interventi
prevedano un pari aumento delle capacità di invaso in area idraulicamente
equivalente..”
“Nella Fascia C il Piano persegue l’obiettivo di integrare il livello di sicurezza alle
popolazioni, mediante la predisposizione prioritaria da parte degli Enti competenti ai
sensi della L. 24 febbraio 1992, n. 225 e quindi da parte delle Regioni o delle Province, di
Programmi di previsione e prevenzione...”
Il testo normativo non pone dunque un divieto assoluto, ma relativo, graduato per
fasce, assegnando ai piani di settore, individuati dalle leggi regionali, la verifica della
compatibilità delle attività estrattive con le finalità del PAI:
Così infatti ancora recita lo stesso dettato normativo:
“ Le attività estrattive al di fuori del demanio sono individuate nell’ambito dei piani di settore o di
equivalenti documenti di programmazione redatti ai sensi delle leggi regionali i quali devono
garantire la compatibilità delle stesse con le finalità del Piano.”
Spetta dunque ai piani di settore garantire la loro compatibilità con il PAI, e, a tal
scopo, viene assegnato a questi piani, l’onere e l’obbligo, di essere corredati da
uno specifico studio di compatibilità idraulico-geologico-ambientale, sul quale
dovrà esprimersi l’Autorità di Bacino.
“A tal fine i Piani di settore regionali e provinciali o loro varianti e i documenti di programmazione
devono essere corredati da uno studio di compatibilità idraulico-geologico-ambientale.
Dell’adozione del piano di settore deve essere data comunicazione all’Autorità di bacino che
esprime un parere di compatibilità con la pianificazione di bacino.”
Questa puntuale normativa è disattesa dal testo in osservazione del PRAE che,
invece, come già abbiamo fatto cenno demanda ad altri, cioè alla fase attuativa,
quella di progettazione delle attività estrattive, il compito che invece gli è proprio.
In sintesi, il PRAE, prima attribuisce un diritto: quello estrattivo, e una volta
attribuito demanda una serie di verifiche ad altri soggetti, in genere gli interessati
medesimi, sostenuti da tecnici “ indipendenti” che avranno l’onere di garantirne il
risultato.
Ricorre, anche in questo caso, la stessa metodologia nell’elaborazione del documento
che già abbiamo indicato erronea e inadeguata a legittimamente conseguire i risultati
che si prefigge.
In questo caso poi, lo scostamento rispetto ad un onere normativo è di tutta,
elementare, evidenza.
Così come nel caso della verifica e attuazione del PPR, in presenza di vincoli di
natura geologica e idraulica, quali lo sono le fasce fluviali e non solo, la previsione in
esse di attività estrattive non può prescindere da un approfondimento
tecnico/istruttorio che giustifichi la fattibilità della proposta.
La necessità risulta ancor più rafforzata ove e quando i singoli piano locali siano stati
sottoposti all’approvazione di una variante di adeguamento al PAI che abbia definito
con precisione e dettaglio il quadro dei rischi e dei vincoli, tali da non poter essere
poi ignorati da uno strumento di settore redatto in carenza di elementi essenziali in
quanto normativamente richiesti.
CONCLUSIONE:
Tutto quanto descritto e ricordato, anche in applicazione del principio di
precauzione, la presente osservazione chiede:
1) Che venga osservato il disposto dell’articolo 22 delle norme di attuazione del
Piano di assetto idrogeologico vigente laddove i poli estrattivi interessino gli
ambiti delle fasce fluviali A/B/C del PAI .
2) Che ogni previsione estrattiva venga puntualmente verificata alla luce del
quadro vincolistico e dei rischi di natura geologica e idraulica risultante dallo
stato degli strumenti di pianificazione locale vigenti, nel caso ridefinendo i
confini dei poli estrattivi, stralciando da essi le aree incompatibili con lo
svolgimento delle attività estrattive.
OSSERVAZIONE 4
a) POLI ESTRATTIVI E SITI NATURA 2000
Un numero significativo di siti di cava, specie quelli per pietra ornamentale nel
Verbano-Cusio-Ossola, sono a cavallo o addirittura all’interno di aree vincolate, siano
esse siti di interesse comunitario, o di importanza comunitaria o aree che
contribuiscono in maniera significativa a mantenere o ripristinare habitat. In alcuni
dei poli individuati vige, ai sensi della normativa di derivazione comunitaria, il
divieto di nuove aperture di cave.
Alla luce di quest’ultimo divieto, con questa osservazione si esprimono riserve sul
concetto di aperture di nuove cave assunto dal PRAE.
L’estensione di tale concetto non sembra infatti coerente con la necessità di attuare
una pianificazione che abbia come suo scopo quello di aumentare i livelli di
protezione dell’ambiente, specie in aree per definizione: “protette”, non quello di
ridurli.
Lo stesso concetto di nuova cava è, peraltro, stato oggetto, in materia diversa ma
attinente, di un’intesa Regione/MiBACT per l’attuazione congiunta del Ppr del 20
novembre 2019.
In particolare, le indicazioni contenute nel documento del Comitato tecnico sopra
citato così si esprimevano:
“La fattispecie relativa all’apertura di un nuovo sito di cava deve essere verificata rispetto
all’attuale stato dei luoghi, a prescindere che lo stesso stato dei luoghi sia intervenuto da più o
meno tempo, anche a seguito di interventi di recupero ambientale di pregresse attività di cava;
la fattispecie dell’apertura di un nuovo sito di cava si configura nel caso di presentazione di
una nuova istanza in assenza di un pregresso progetto di coltivazione, o in presenza di un precedente progetto di coltivazione completato o rispetto al quale sia esaurito il termine massimo di proroga
dell’autorizzazione a termini di legge;
la fattispecie dell’ampliamento degli interventi di coltivazione nelle aree di cava esistenti si
configura nel caso in cui l’intervento medesimo interessi un ambito posto in diretta contiguità
rispetto a uno dei lotti già compresi nell’originario progetto di coltivazione, autorizzato
paesaggisticamente prima dell’entrata in vigore della specifica prescrizione del Ppr, e a condizione
che l’istanza di autorizzazione all’ampliamento sia presentata prima della scadenza dei termini
riferiti al progetto di coltivazione originario”.
Alla luce di un’esame espeditivo delle singole schede dei poli estrattivi, non sembra
che sia stato adottato un criterio prudenziale nella individuazione di nuove aperture,
ma estensivo, neppure conforme ad intese raggiunte, ma teso piuttosto ad ammettere
sempre aperture di cave, non escluderle.
CONCLUSIONE:
Quanto argomentato, si chiede un’ attenta rivisitazione del concetto di nuova
apertura di cava, riconducendolo a quello contenuto nel documento citato e, alla
luce di tale rivisitazione, il riesame delle singole situazioni in tutti i poli dove tali
situazioni risultino presenti, con particolare attenzione alle zone sottoposte a
tutele derivanti da norme comunitarie.
OSSERVAZIONE 5
ESTENSIONE DEI POLI E QUANTITATIVI ESTRAIBILI
Nel corpo di una precedente osservazione si è fatto un cenno a come la quantità di
risorsa concessa nel decennio di validità dello strumento, non fosse ancorato ad alcun
dato che indicasse, per ogni singolo polo, l’evoluzione estrattiva avuta entro un
precedente significativo arco temporale: segnatamente il decennio anteriore, dato che
sembrerebbe, a noi, utile al fine di comprendere le dinamiche in atto e la relazione tra
evoluzione possibile delle attività estrattive rispetto al loro andamento storico reale .
Invece, per ammissione dello stesso PRAE, sembrerebbe che la risorsa assegnata, sia
stata quasi il risultato di un’indagine tra le aziende interessate e quindi risponda,
prima di tutto, a questo criterio, ma non ad altri.
Sempre prendendo in esame l’Ato Vco, si sono provati a calcolare i totali delle aree
in mq. che risultano in corso di autorizzazione o già autorizzati comunque nel passato
(il criterio non ci pare sia presente), con il totale delle aree, sempre in mq. Per le
quali si prevede possano essere concesse autorizzazioni nell’arco di validità del
decennio successivo l’approvazione del PRAE.
Salvo errori, i dati arrotondati che abbiamo ricavato, al netto dei possibili incrementi
derivanti da varianti,sarebbero questi:
Superfici autorizzate: m2 1.966.000
Superfici autorizzabili: m2 4.762.000
Superfici dei poli: m2 9.000.000
Quello che emerge è comunque un incremento esponenziale delle superfici che
nell’arco decennale potrebbero essere interessate dall’avanzamento dei fronti
estrattivi o dalla apertura di nuove cave, incremento che risulta più che doppio
rispetto l’attuale stato delle estrazioni.
La conseguenza di questa previsione, ove venisse confermata, è una riduzione delle
superfici boscate, un impoverimento della biodiversità, un degrado paesaggistico
complessivo che misure di compensazione, mitigazione e di recupero, poco e con
effetti comunque misurabili solo in tempi di lungo periodo, potranno ridurre, mai
annullare.
Per quanto invece riguarda i volumi, fermo restando l’assenza del dato storico di
confronto, si ottengono:
Volumi presenti nei poli: mc. 163.240.000
Volumi assegnabili: mc 25.707.000
Si può ragionevolmente ipotizzare che l’incremento di quantità estraibile segua la
stessa dinamica di incremento delle superfici autorizzabili e quindi, anche in questo
caso, pur rilevando scostamenti molto rilevanti da caso a caso, scostamenti che
meriterebbero, quanto meno, una giustificazione o una spiegazione circa i criteri
utilizzati nella assegnazione delle quote (o meglio dire introdurre un criterio o più
criteri che invece ora non ci sono), gli effetti complessivi sull’ambiente non vanno
nella direzione auspicata, ma sono peggiorativi.
L’incremento del traffico legato alla movimentazione dei materiali estratti,
l’accelerazione possibile delle attività estrattive, l’aumento dei rifiuti minerali di
estrazione che non sempre trovano collocazione nelle opere di recupero ambientale
(queste ultime troppo spesso differite a post coltivazione), l’incremento di aree di
discarica di fatto (vedi il caso Vogogna), il sacrificio paesaggistico imposto a interi
tratti di versanti vallivi, già oggi interessati da attività estrattive intensive e
ravvicinate, sono tutti effetti peggiorativi della qualità ambientale.
Se poi, come già indicato, una parte consistente di queste attività si svolge in ambiti
protetti in quanto siti di Natura 2000, non è senza fondamento che, qualora il piano
venisse approvato nella sua attuale formulazione, sarebbe concretamente da
prevedersi una segnalazione alle autorità Comunitaria perché valuti la possibilità di
attivare le previste azioni di infrazione.
CONCLUSIONE:
Alla luce delle considerazioni svolte e dei dati ricavati, si chiede che vengano
definiti i criteri con i quali individuare le quantità estraibili, nonchè venga svolto
un attento riesame e ridimensionamento delle quantità estraibili nel decennio di
validità per PRAE, specie in riferimento ad aree sottoposte a varie forme di
tutela, comunitarie, nazionali o ragionali .
Si confida nell’attento esame
Italia Nostra Onlus
Via Massena 7
Torino
La Presidente del Consiglio della Sezione Regionale del Piemonte
Prof. Adriana My
